Ç’est impressionnant, et pas pour moi simplement pour la typographie: on m’aurait montré ces trois images, j’aurais identifié le style Football-Fantaisie de Zviane sans hésitation… Bon, les erreurs orthographiques dans les phylactères (“e” manquant, certains accents incorrects ou à la mauvaise place) sont typiques des modèles à diffusion comme ceux utilisés par Ideogram, donc pour l’instant ça reste identifiable même par des non-spécialistes comme moi comme sortant probablement d’une IA, mais ça donne l’impression qu’effectivement, l’auteur pourrait s’en servir pour sortir une dixième jungle dessinée à la machine — est-ce que l’exercice très différent serait tout de même amusant/satisfaisant pour elle, c’est la vraie question.
Par curiosité, ce qu’on voit a été généré strictement par description textuelle (prompting), ou il y a un coup de main par esquisse(s) sur un canvas? Générer une image qui est utilisable dans un contexte de BD scénarisée, ça demande beaucoup d’essais et erreurs avant d’arriver à quelque chose qui s’arrime au reste? Je vois ça, et moi j’imagine la jungle “cadavre exquis” — on démarre une histoire, puis chacun à deux ou trois cases pour la faire progresser à l’aide du modèle. 😉
C’est que du prompting. Par contre, j’utilise une fonction qui s’appelle “magic prompt”, c’est-à-dire que: écrire un prompt, c’est très difficile, et j’ai pas assez de skills, donc j’écris une phrase qui décris le mieux ce que je veux et un AI transforme ce que j’ai écrit en prompt. Je pourrais décrire ce processus pendant longtemps!! C’est pratique, mais ça créée aussi des problèmes.
Je n’utiliserais pas d’images générées dans un contexte de BD finale, pour plusieurs raisons (qui ne sont pas éthiques). L’image, c’est jamais ce que tu veux. Par exemple: j’avais écrit que le vieux barbu parlait à la roche. Il a pas vraiment l’air de parler à la roche. J’aurais pu continuer à gosser, changer le prompt jusqu’à temps que le gars regarde la roche… mais le BG aurait changé, les couleurs auraient changé, des bonnes choses auraient disparu, j’aurais réécrit des affaires pour spécifier des choses que je veux et des choses que je veux pas, et j’aurais regardé l’heure de PAF j’aurais perdu une heure.
Si t’es vraiment flou dans ton intention (comme avec les images ci-haut), ça va marcher, mais une vraie BD demande une rigueur de détails encore impossible à générer. La caméra va se balader n’importe où (même quand tu spécifies), le bonhomme d’une case à l’autre va pas de ressembler, il va y avoir un élément de la case qui va être un petit barbo weird qui ressemble à rien et qu’il va falloir redessiner… ça demande tellement de retouches que c’est moins d’effort de dessiner direct.
Surtout que dans mes BD, j’utilise beaucoup la récurrence, pour des effets de rythmes. Tu vas voir la même case trois fois avec des dialogues différents, avec des expressions faciales différentes, des fois presque pareilles mais avec une subtilité. Le modèle est incapable de générer deux fois la même affaire. (pour le moment?)
Ce pour quoi je trouve ça vraiment intéressant, c’est pour faire de la recherche graphique. C’est ben difficile de dessiner parce qu’il faut schématiser des affaires de la vie réelle très complexes en dessin simple, facilement identifiable. Exemple: dessiner un arbre. C’est mon cauchemar!! Ben, le modèle FF le fait admirablement bien, et je peux m’en servir comme modèle pour dessiner à la main – ça revient à avoir des références de dessins, mais schématisées dans un style qui ressemble à ma main.
C’est pas *si* facile que ça quand même, parce que le modèle a pas de logique, pas de structure, il est vraiment bon pour donner une illusion d’arbre; mais quand tu essaies de recopier à la main, tu t’aperçois que les branches font pas de sens. L’artiste doit quand même se créer son propre système.
Ç’est impressionnant, et pas pour moi simplement pour la typographie: on m’aurait montré ces trois images, j’aurais identifié le style Football-Fantaisie de Zviane sans hésitation… Bon, les erreurs orthographiques dans les phylactères (“e” manquant, certains accents incorrects ou à la mauvaise place) sont typiques des modèles à diffusion comme ceux utilisés par Ideogram, donc pour l’instant ça reste identifiable même par des non-spécialistes comme moi comme sortant probablement d’une IA, mais ça donne l’impression qu’effectivement, l’auteur pourrait s’en servir pour sortir une dixième jungle dessinée à la machine — est-ce que l’exercice très différent serait tout de même amusant/satisfaisant pour elle, c’est la vraie question.
Par curiosité, ce qu’on voit a été généré strictement par description textuelle (prompting), ou il y a un coup de main par esquisse(s) sur un canvas? Générer une image qui est utilisable dans un contexte de BD scénarisée, ça demande beaucoup d’essais et erreurs avant d’arriver à quelque chose qui s’arrime au reste? Je vois ça, et moi j’imagine la jungle “cadavre exquis” — on démarre une histoire, puis chacun à deux ou trois cases pour la faire progresser à l’aide du modèle. 😉
C’est que du prompting. Par contre, j’utilise une fonction qui s’appelle “magic prompt”, c’est-à-dire que: écrire un prompt, c’est très difficile, et j’ai pas assez de skills, donc j’écris une phrase qui décris le mieux ce que je veux et un AI transforme ce que j’ai écrit en prompt. Je pourrais décrire ce processus pendant longtemps!! C’est pratique, mais ça créée aussi des problèmes.
Je n’utiliserais pas d’images générées dans un contexte de BD finale, pour plusieurs raisons (qui ne sont pas éthiques). L’image, c’est jamais ce que tu veux. Par exemple: j’avais écrit que le vieux barbu parlait à la roche. Il a pas vraiment l’air de parler à la roche. J’aurais pu continuer à gosser, changer le prompt jusqu’à temps que le gars regarde la roche… mais le BG aurait changé, les couleurs auraient changé, des bonnes choses auraient disparu, j’aurais réécrit des affaires pour spécifier des choses que je veux et des choses que je veux pas, et j’aurais regardé l’heure de PAF j’aurais perdu une heure.
Si t’es vraiment flou dans ton intention (comme avec les images ci-haut), ça va marcher, mais une vraie BD demande une rigueur de détails encore impossible à générer. La caméra va se balader n’importe où (même quand tu spécifies), le bonhomme d’une case à l’autre va pas de ressembler, il va y avoir un élément de la case qui va être un petit barbo weird qui ressemble à rien et qu’il va falloir redessiner… ça demande tellement de retouches que c’est moins d’effort de dessiner direct.
Surtout que dans mes BD, j’utilise beaucoup la récurrence, pour des effets de rythmes. Tu vas voir la même case trois fois avec des dialogues différents, avec des expressions faciales différentes, des fois presque pareilles mais avec une subtilité. Le modèle est incapable de générer deux fois la même affaire. (pour le moment?)
Ce pour quoi je trouve ça vraiment intéressant, c’est pour faire de la recherche graphique. C’est ben difficile de dessiner parce qu’il faut schématiser des affaires de la vie réelle très complexes en dessin simple, facilement identifiable. Exemple: dessiner un arbre. C’est mon cauchemar!! Ben, le modèle FF le fait admirablement bien, et je peux m’en servir comme modèle pour dessiner à la main – ça revient à avoir des références de dessins, mais schématisées dans un style qui ressemble à ma main.
C’est pas *si* facile que ça quand même, parce que le modèle a pas de logique, pas de structure, il est vraiment bon pour donner une illusion d’arbre; mais quand tu essaies de recopier à la main, tu t’aperçois que les branches font pas de sens. L’artiste doit quand même se créer son propre système.